РУБРИКИ |
|
№ 12/2005 | |
архів номерів
|
Світова політика і наукова спільнотаСергій ШЕРГІН, доктор політичних наук, професор, завідувач кафедри зовнішньої політики та міжнародного права Дипломатичної академії України при МЗС України Науково обґрунтована і прагматична оцінка перспектив розвитку міжнародних відносин у XXI ст. вимагає глибокого проникнення в суть епохальних змін, свідками яких ми є. Аналіз процесів міжнародного життя минулого і сучасного дає ключ до осмислення характеру і спрямованості тенденцій формування нового світового порядку, в якому доведеться жити усім державам, зокрема Україні.
Складність і важливість цього завдання спонукали автора торкнутися питання про роль політологів, політичних аналітиків, учених-міжнародників, так званої наукової спільноти, в контексті розробки концептуальних засад і напрямів зовнішньої політики на прикладі США і Росії. Зроблено також спробу з'ясувати міру причетності українських науковців до стратегічного аналізу міжнародних відносин і зовнішньої політики. Питання про роль і місце науки в зовнішній політиці сучасної держави і насамперед її функціональний зміст, незважаючи на численні спроби, не вирішено. Загальноприйнятим серед фахівців-міжнародників є постулат, згідно з яким наукової теорії ніколи не буває забагато на будь-якому етапі зовнішньополітичного процесу, починаючи від розробки відповідної стратегії і закінчуючи її реалізацією. Ще давньогрецький історик Фукідід, один із засновників впливової традиції, яку успадкувала сучасна міжнародно-політична наука, писав про корисність глибокого аналізу відносин між державами, зокрема причин війн і конфліктів, якими вони позначені. Необхідність в «гарній» теорії, практичність якої має неабияке значення, спонукає розвинені країни і міжнародні організації вкладати значні кошти у створення так званих «мозкових трестів», кількість яких у глобальному масштабі становить майже п'ять тисяч. Вони відіграють роль своєрідних «фабрик думок», тобто генераторів нових ідей і концепцій, розробників планів, програм і заходів для забезпечення національної і міжнародної безпеки, науково-технічного прогресу та сталого соціально-економічного розвитку, у швидкозмінюваному світі, де стирається грань між внутрішньою і зовнішньою політикою. Трансформація глобальної структури міжнародних відносин і новий світовий порядок, який виникає внаслідок змін, не залишають сумнівів у тому, що він буде далеким від ідеального, принаймні для більшості країн, населення яких не належить до «золотого мільярду». Звідси — особлива увага світового політичного істеблішменту до проблем і перспектив формування майбутнього глобального порядку з позицій стратегічного і геополітич-ного аналізу. Прикладом такого ставлення до розробки стратегії виживання в нестабільному світі є діяльність американської наукової спільноти Sсіеntіfіс sосіеtу, яка за останні два десятки років збагатила традиційні парадигми міжнародних відносин новими теоретичними й емпіричними розвідками. Серед її членів такі знавці геополітики, теорії міжнародних відносин, політології і дипломатії, як Г. Кісінджер,
3. Бжезінській, К. Волтц, С. Гантінгтон, Р. Плпін, Дж. Най, С. Уолт, Р. Хаас, Р. Соломон, С. Гофман, Ф. Фукуяма, П. Кеннеді, Р. Кьо-хейн, Дж. Розенау, а також представники порівняно нової генерації політичних аналітиків: Дж. Айкенберрі, Г. Нау, У. Робінсон, 4. Купчан, Д. Рієф, Р.Каплан, Е. Басевіч, Р. Робертсон, Т. Фрідман, Ч. Кеглі, Ю. Віткопф та інші. Наукові школи американських політологів постійно конкурують між собою в межах теорії міжнародних відносин, беруть активну участь у створенні ринку ідей і політичних альтернатив, виконують в урядових інститутах ролі експертів і консультантів, викладають в університетах і публікують свої роботи. Всі вони певною мірою впливають на формування американської і світової громадської думки, пояснюючи і пропагуючи за допомогою мас-медіа роль і завдання США в «однополярному світі», що глобалізується. Крім того, багато аналітиків співпрацюють з «мозковими трестами», яких у США на початку століття було більше двох тисяч. Характеризуючи діяльність цих трестів, керівник одного з них — президент Брукінгського інституту С. Телботт (головний «архітектор» зовнішньої політики демократів і заступник держсекретаря США в період правління адміністрації Клінтона) зазначив, що у функціональному плані вони повинні «забезпечувати тих, хто ухвалює політичні рішення добротним аналізом і висновками, щоб на їх основі формувати нову політику або модифікувати існуючу». Особливо наголосив, що основним завданням Брукингського інституту є «завчасна ідентифікація нових і найважливіших проблем, з якими американська нація і світ зіткнуться в майбутньому» [1, р. 19]. Останнім часом діяльність багатьох американських дослідницьких центрів помітно змістилася у бік вивчення проблеми міжнародного тероризму і розробки програм, засобів і методів ефективної боротьби з цим явищем. Це стосується однієї з американських неприбуткових організацій «Ренд Корпорейшн», створеної під егідою Міністерства оборони США в 1948 р., яка згодом стала найбільшим і багато-профільним науковим центром. Як вважає віце-президент корпорації М. Річ, «мозкові трести» повинні зробити свій внесок у забезпечення американської і глобальної безпеки і вважати це завдання національним пріоритетом найвищого розряду» [1, р. 24]. Коментуючи ці висловлювання, можна запитати, наскільки республіканська адміністрація враховує поради і прогнози аналітиків таких центрів у плануванні та здійсненні своєї глобальної і регіональної політики, зокрема щодо Іраку, Ірану, Північної Кореї та інших «проблемних» для Вашингтону країн. Тим паче самі ідеологи американського глобалізму визнають, що його подальше розширення суперечить американській демократії — як внутрішній, так і експортованій. У цьому контексті дуже характерною є заява З. Бжезінського про те, що «сподівання на новий світовий порядок і плідне глобальне співробітництво померли насильницькою смертю 11 вересня 2001 року» [2, с.182]. На іншому полюсі теоретичних і прикладних досліджень, мета яких: обґрунтувати зовнішньополітичну стратегію, адекватну глобалізації та її наслідкам, розташована Росія, яка прагне повернути втрачений статус глобальної держави і забезпечитись від численних загроз, що виникли як у центрі держави, так і на її периферії. Для здійснення цього завдання ангажовано чимало відомих російських аналітиків, створюються і функціонують відповідні «думаючі центри». Масштаби цього процесу дійсно вражають: сюди залучено багато структур від колись впливових академічних інститутів і відомчих структур радянської доби до чисельних неурядових організацій, створених у період «російської демократії». Варто зазначити, що останні здійснюють дослідницьку діяльність за кошти грантів різних фундацій і спонсорів, як от Фонд Карнегі за Міжнародний мир, Фонд Макартурова або Інститут «Відкрите суспільство» під егідою Фонду Сороса.
Проте визачити питому вагу і тим більше ефективність участі наукової спільноти Росії в цілому і кожної дослідницької структури зокрема в розробці її зовнішньополітичної стратегії дуже складно. Можна лише відзначити певний вплив досить різнобарвної з погляду ідеологічних переваг наукової спільноти на аналітичний і поведінковий сценарій XXI ст., який готують у бюрократичних надрах Російської держави. Безперечною перевагою наукової спільноти Росії є наявність багатьох професійно мотивованих фахівців. Сильні академічні традиції і наукові школи, хоча й постраждали від ліберально-демократичних і ринкових пертурбацій, все ж зберегли свій вплив на російський політи-кум. Упродовж останніх десяти років російська політична наука, звільнившись від догматичних стереотипів «великого вчення», збагатилась серйозними дослідженнями і новими іменами. Серед політологів, які спеціалізуються в галузі міжнародних відносин і світової політики, можна відзначити О. Арбатова, Р. Алієва, О. Богатурова, О. Богомолова, К. Борішпольца, Є. Бажанова, О. Воскресенського, К. Гаджієва, О. Дугіна, В. Журкіна, І. Іванова, В. Кременю-ка, А. Кокошина, С. Кортунова, М. Косолапова, М. Лебедєву, Ю. Мельвіля, В. Міхеєва, А. Мальгіна, А. Мурадяна, Г. Новікова, О. Па-наріна, В. Петровського, Е. Лознякова, С. Рогова, К. Сорокіна, М. Титаренка, О. Торкунова, А. Уткіна, А. Хазанова, М. Хрустальова, Г. Чуф-ріна, М. Чешкова, П. Циганкова, Ю. Яковця та інших. Їх роботи відомі за межами Росії. Серед праць цих політологів привертають до себе увагу дослідження О. Богатурова, О. Дуги-на, М. Косолапова, О. Панаріна і К. Сорокіна, присвячені в основному теоретико-методо-логічним аспектам міжнародних відносин, геополітики і проблемам глобалізації. Зазначені політологи належать до різних напрямів політичної думки — ліберально-демократичної і національно-державної, виконують ролі адептів двох різних орієнтацій — євроатлантичної і євразійської. Прихильники першого напряму головне завдання Росії вбачають у її «поверненні до світової цивілізації» і прискореній інтеграції до Європи та співтовариства західних держав. Перебуваючи під впливом неоліберальних концепцій, вони, як правило, дотримуються постулатів однополярного світу. Прихильники другого напряму, навпаки, по-кликаючись на подвійну природу Російської державності, пропонують відродження Росії лише як євразійської держави і дотримуються антизахідних і антиглобалістських позицій. Цілком закономірно, що в сучасній Росії відбувається своєрідний «ренесанс» класичного євразійства, яке стає ідеологічним базисом усіх новітніх політичних доктрин і концепцій. Усі вони стверджують антизахідну автентичність Росії за допомогою штампів про традиції російської соборності, ідеократії та державності. Така позиція відображає побоювання частини політичної еліти того, що Росія може залишитися на периферії однополюсного світу при збереженні гегемонії США. Все ж уявлення про Росію як «особливий євразійський культурний масив» сприймають нині в російському ліберальному середовищі як політичний анахронізм. Лише незначна частина російських політологів орієнтується на геополітичні конструкції таких радикальних євразійців, як О. Дугін, який вбачає майбутнє Росії в «континентальній інтеграції» на лінії Москва– Берлін на Заході та Москва–Токіо на Сході. Для реалістично налаштованих політологів євразійська проблематика зводиться до ідеї підтримання мультиполярного світу. Насправді це відхід від радикальної версії євразійства, в якій чітко проглядається ідея Г. Кісінджера про «трансатлантичну систему динамічної рівноваги», або, інакше кажучи, проамериканську модель Євразії. В цілому ж, більшість російських політологів об'єднує ідея про доцільність розбудови багатополярного світу, в якому і Росія матиме достойне місце.
Було б перебільшенням вважати, що всі ці аналітичні конструкції відображені у зовнішньополітичній доктрині і зовнішньополітичній практиці російської держави. Мости, які з'єднують наукову спільноту і політичний істеблішмент Росії, досить умовні, а створювана аналітиками віртуальна реальність не обов'язково проектується на процес розробки та формування її зовнішньої політики. Дається взнаки і стара партійно-державна традиція, що виявляється в ідеологічній недовірі до інтелектуалів, а також жорсткому контролі і відборі наукових знань і ідей, придатних для конструювання зовнішньої політики Росії її найвищим керівництвом. Окрім того, авторитаризм і бюрократична зарозумілість, яка завжди була притаманна російській правлячій еліті, немов кастовий принцип, відокремлює її від ліберально мислячої наукової інтелігенції. Все це робить участь наукової спільноти в реальному зовнішньополітичному процесі Росії навіть в умовах ліберальних цінностей, декларованих її керівництвом, досить проблематичною. Сказане вище в контексті порушеного питання стосується певною мірою також України, яка після здобуття незалежності зіткнулася з необхідністю розробки концептуальних засад, принципів і напрямів своєї зовнішньої політики, що відповідають умовам постбіполярного світу. Маючи у своєму розпорядженні порівняно з Росією значно менший потенціал учених-міжнародників і відповідних науково-дослідних структур, керівництво України обрало дещо інший шлях. До розробки «Основних напрямів зовнішньої політики України» та інших важливих концептуальних документів були залучені не тільки вчені-міжнародники і практичні дипломати МЗС України, а й фахівці суміжних галузей науки та державного управління. Очевидно, нині цей базисний для зовнішньої політики України документ, як і низка інших, потребують серйозного і всебічного переосмислення, повторної наукової і політичної експертизи. Умови для цього досить сприятливі, беручи до уваги, що в країні вже немає дефіциту у фахівцях-міжнародниках. Нині їх основний потенціал сконцентрований в Інституті світової економіки і міжнародних відносин НАНУ, Інституті міжнародних відносин Київського національного університету імені Тараса Шевченка, Дипломатичній академії України при МЗС України та інших навчальних закладах і науково-дослідних інститутах Києва та деяких міст країни. Створені нові державні та неурядові дослідницькі й консалтингові центри, що займаються питаннями стратегічного планування, світової економіки, національної і міжнародної безпеки. Такими «мозковими трестами» є Інститут стратегічних досліджень, Національний інститут проблем міжнародної безпеки, Центр миру, конверсії і зовнішньої політики України, Центр Розумко-ва й інші наукові центри контрактного і відомчого типу. Для інформування громадськості і державних структур вони в основному використовують такі відомі в Україні періодичні видання: «Політика і час», «Стратегічна панорама», «Національна безпека і оборона», «Економічний часопис» тощо. Завдяки активній діяльності української наукової спільноти, вітчизняна міжнародно-політична наука і дипломатія за порівняно стислий період поповнилася цілою низкою праць академічного, інформаційно-аналітичного і професійно-орієнтованого змісту. Позитивом у цьому контексті є те, що поступово зростає кількість наукових праць, підготовлених фахівцями регіональних науково-дослідних центрів і університетів України. При цьому більшість праць представників української наукової спільноти відрізняє незначна протилежність політичних позицій і поглядів щодо вирішальних проблем міжнародних відносин і зовнішньої політики нашої країни. Незважаючи на деякі розбіжності, пов'язані з інтерпретацією євроатлантичної проблематики, серед українських дослідників помітно переважають прихильники ліберально-демократичної орієнтації. Серед авторів наукових монографій і численних публікацій про комплексні проблеми сучасних міжнародних відносин, зовнішньої політики і дипломатії слід відзначити В. Андрійчука, О. Білоруса, М. Білоусова, В. Бруза, О. Бодрука, В. Будкіна, A. Веселовського, В. Величка, С. Віднянського, Л. Васильєву-Чекаленко, С. Галаку, Л. Гайдукова, О. Гараня, В. Глебова, О. Гончаренка, Б. Гончара, Л. Губерського, Б. Гуменюка, В. Гуру, B. Гречанінова, В. Дергачова, І. Долгова, А. Зленка, О. Зернецьку, Є. Камінського, О. Ка-мінського, Б. Канцелярука, В. Кириченка, П. Кір'якова, С. Кононенка, Ю. Кочубея, Г. Костенка, В. Копійку, Е. Коппель, Н. Кулінича, A. Кудряченка, Л. Лещенка, О. Маначинського, B. Манжолу, В. Мадісона, М. Мальського, B. Матвієнка, М. Мацяха, Ю. Мороза, І. Оніщенко, С. Пирожкова, І. Піляєва, Б. Парахонського, Г. Перепелицю, О. Потєхіна, Г. Почепцова, C. Рябова, П. Сардачука, В. Сєднєва, Ю. Скорохода, О. Сушка, С. Толстова, С. Федуняка, С. Фоміна, І. Хижняка, В. Хоніна, В. Чумака, А. Шарова, В. Шахова та інших.
Тематика наукових праць вищезазначених авторів найрізноманітніша — від теорії і історії міжнародних відносин і зовнішньої політики до проблем роззброєння, безпеки, конфліктології, регіонознавства, геополітики і глобалізації. При цьому помітно переважають публікації, присвячені євроінтеграції і питанням вступу України в євроатлантичні структури. Багато досліджень, виконаних «мозковими трестами», присвячені національній і міжнародній безпеці, військово-політичній та економічній стратегії України. У низці монографій та збірників, виданих на гранти різних іноземних фундацій, зокрема Інституту Кеннана та фонду «Відродження», чітко простежується ідея про необхідність посилення політичної і національної ідентифікації України в умовах інтенсивної міжнародної взаємодії і глобалізації. Зокрема проаналізована думка про те, що реальною перевагою і рухом уперед буде пошук таких основ ідентичності, які дадуть Україні самовпевненість та посилять опору на внутрішні резерви, а не на зовнішні чинники. Поява досліджень, виконаних на основі серйозного вивчення світових соціально-політичних процесів і міжнародного досвіду суспільної модернізації, доводить, що розвиток науково-методологічної бази досліджень у різних галузях знань набуває необхідного динамізму. Мабуть, це сприятиме подоланню геополітичної амбівалентності України, яка пояснюється її розташуванням між Європою і Євразією і балансуванням між основними центрами сили світової політики «без можливості чіткої односторонньої орієнтації» [3, с. 338]. Проте, незважаючи на значну кількість наукових і прикладних досліджень, загальний стан вітчизняної політології міжнародних відносин поки ще залишається незадовільним. Чимало досліджень, насамперед теоретичного характеру, не є оригінальними розробками. Здебільшого це еклектичний виклад добре відомих західних концепцій та теорій. Розроблені на Заході наприкінці XIX — першій половині XX століття ці геополітичні та міжнародно-політичні концепції були надто актуальними для свого часу і містили значний науково-теоретичний і пізнавальний потенціал. Однак більша їх частина, з погляду сучасної методології і політичного аналізу, безнадійно застаріла. Подальше використання цих концепцій і відповідних методик у вітчизняній політичній науці не раціональне, оскільки вони не здатні відповісти на проблеми та виклики часу. Все ж вивчення таких сучасних, хоча і сумнівних концепцій, як «кінець історії», «зіткнення цивілізацій», «глобальне безладдя» тощо та їх нетворче запозичення тільки посилює ефект методологічної вторинності. Отже, так звана «методологічна вторинність» — явище не нове, властиве тим країнам, які з різних причин не мали розвинених наукових шкіл і були змушені запозичати готову теоретичну продукцію. Проблема, на наш погляд, полягає також і в дефіциті напрацьованих на національному рівні теорій і концепцій політики, застосованих у міжнародних відносинах і дипломатії як інтегральних складових світового політичного процесу, який характеризується соціокультурним різноманіттям і багатовекторністю розвитку.
Через відомі причини основну увагу вітчизняних фахівців приділено практичним питанням, пов'язаним із вступом України до світової спільноти в контексті її євроінтеграційної стратегії. Водночас теоретичні аспекти сучасної зовнішньої політики і дипломатії України, а також її політика щодо країн і регіонів, які розташовані за межами власне європейського континенту, залишаються, за поодинокими винятками, поза увагою українських учених-міжнарод-ників. Варто зазначити, що європоцентристська стратегія України сприяє формуванню у науковій спільноті ставлення до сходознавчої і євразійської проблематики лише як маргінальної. Прогалини у вітчизняному регіонознавстві та сходознавстві через відсутність державної підтримки позначаються на ефективності нашої політики щодо країн Центральної і Східної Азії, Близького і Середнього Сходу. Окремого розгляду потребує питання про необхідність створення відповідних науково-дослідних і консалтингових центрів та розвиток вітчизняної школи латиноамериканістики й африканістики, інтерес до яких з боку нашої держави також недостатній. Цілком зрозуміло, що концепція і політика євразійства не надто популярні в Україні, яка офіційно проголосила курс на вступ в європейський політичний, економічний та правовий простір. На відміну від російської політичної і культурної еліти, котра вже століття переймається питанням про роль і місце євразійства в національному розвитку, позиція українського істеблішменту формулюється досить однозначно: «Україна — це дім на європейській вулиці». Слід зазначити, що в Україні, як і в Росії, ідея євразійства трактується як концептуально-політичний антипод західної моделі суспільного розвитку. При цьому негативне ставлення до євразійських геополітичних конструкцій російських політичних діячів і політологів сприймається в Україні апріорі й імператив національної свідомості та державної політики. Такий підхід до теорії і практики євразійства відображений у зовнішній політиці, яка організаційно забезпечує реалізацію доктрини — «європейський вибір України». Зрозуміло, що євроатлантична спрямованість політичного розвитку України позначається на аналітичній діяльності вітчизняної наукової спільноти, основний загал якої виконує роль адепта політичного й економічного лібералізму. Характерно, що навіть на початку нового сторіччя в наукових публікаціях можливість участі України в євразійських процесах розглядають, як правило, у негативному контексті. Проте євразійська реальність, тобто посилення трансрегіонального співробітництва та інтенсифікація інтеграційних процесів на просторі Євразії диктують свої умови для формування зовнішньополітичних пріоритетів України. Зростає також роль співробітництва між європейськими та азійськими суб'єктами міжнародних відносин, що позначається на активізації східного вектора зовнішньої політики України і відображається в діяльності її наукової спільноти [4, с.143–150]. Щоб уникнути деяких негативних моментів і зробити зовнішню політику України більш ефективною і науково обґрунтованою, необхідна передусім зацікавленість самої держави, тобто владних структур і бізнесу. Інший момент у вирішенні цього непростого завдання пов'язаний з подоланням синдрому методологічної вторинності та політичних стереотипів, накопичених і надбаних в ідеологізова-ному минулому та лібералізованому сьогоденні. Не підлягає сумніву і той факт, що наші методи організації наукових досліджень у галузі світової політики та міжнародних відносин, як і сама система розробки їх пріоритетності, багато в чому не відповідають вимогам епохи інформації і глобалізації. Як тут не згадати постулат видатного німецького мислителя Л. Фейєрбаха, а саме: «задля створення нового треба бути абсолютно заперечливим». Висновок може бути таким: участь вітчизняної наукової спільноти у стратегічному аналізі й формуванні концептуальних засад зовнішньої політики України, зокрема розробці відповідних програм і заходів дуже обмежена і не системна. Такий стан речей не збігається з інтересами держави яка позиціонує свою демократичність та проголошує курс на європейську інтеграцію. Для здійснення теоретичних і прикладних досліджень в галузі міжнародних систем і глобального розвитку необхідні спільні та добре скоординовані зусилля держави і наукової спільноти. Важливо, щоб їх результати враховувало керівництво держави у проведенні зовнішньої політики. У протилежному випадку, можна опинитися у становищі країни, яка не має власного стратегічного бачення і тому змушена емпіричним шляхом пристосовуватися до глобалізації, яка дає шанс на суспільний прогрес лише тим, хто може використовувати її переваги та долати негативні наслідки. Література 1. US Foreign Policy Agenda. — 2002. — Vol. 7. — № 3. 2. Бжезинский 3. Выбор. Глобальное господство или глобальное лидерство / Пер. с англ. — М.: Междунар. отношения, 2004. 3. Україна — проблема ідентичності: людина, економіка, суспільство. — К.: Стилос, 2003. 4. Украина — Россия: концептуальные основы гуманитарных отношений. — К.: Стилос, 2001. |
передплатний індекс 09881 | про видання | реклама у виданні | контакти | попередня версія сайту |